VIDEO: Dcéra zavraždeného Ernesta Valka chce vedieť, kto stlačil spúšť a zavraždil jej otca. Závery vyšetrovania sa jej nepozdávajú

01.02.2020 | 13:10
12
Známy právnik a bývalý predseda Ústavného súdu v ČSFR Ernest Valko bol zavraždený vo svojom dome v Limbachu 8. novembra 2010.

Trojčlenný senát Okresného súdu v Pezinku v piatok schválil návrh novej dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril prokurátor Generálnej prokuratúry (GP) SR Jozef Kandera s Jaroslavom Klinkom, obvineným z lúpeže v prípade vraždy advokáta Ernesta Valka. Na základe schválenej dohody si odpyká súhrnný osemročný trest odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia.

Piatkový verdikt OS v Pezinku je právoplatný a nie je možné sa voči nemu odvolať. Zároveň mu súd uložil ročný ochranný dohľad a trest prepadnutia veci, okrem iného samopalu, zásobníkov a pracovných rukavíc. "Osemročný trest odňatia slobody považuje súd za dostatočný. Bude zaujímavé sledovať, ako iný súd rozhodne o samotnom hlavnom páchateľovi," uviedol predseda senátu OS BA I. Vyslovil presvedčenie, že poškodená dcéra Jana sa dozvie na hlavnom pojednávaní, ako došlo k vražde jej otca, prominentného advokáta. Poškodenú so svojím nárokom odkázal na civilné konanie.

"Ja som spokojný. Senát OS v Pezinku zhodnotil tak skutkový stav, ako aj vykonané dokazovanie. Zvážil veľmi starostlivo právnu kvalifikáciu aj procesné podmienky, za ktorých prebehlo dokazovanie a myslím si, že rozhodol zákonne. Teraz nastal ten čas, keď začnem pracovať na obžalobe na Jozefa R. Tá bude podaná na Okresný súd Bratislava 1," uviedol pre TASR po opustení súdnej miestnosti prokurátor Kandera.

Klinka označil za strelca Jozefa R., ten však vinu odmieta. Klinku odsúdil v roku 2017 OS v Žiari nad Hronom za trestný čin lúpeže na trest odňatia slobody vo výmere šiestich rokov a ôsmich mesiacov. Podľa obžaloby mal obvinený tip, že Valko nosí domov väčšiu sumu peňazí. Na pozemok sa dvojica dostala cez oplotenie. Do domu vnikla po tom, ako doň vpustila zapáchajúcu chemickú látku.

Valko bol zavraždený vo svojom dome v Limbachu 8. novembra 2010. Po viac ako ôsmich rokoch policajti ukončili vyšetrovanie vraždy s návrhom na obžalobu dvoch páchateľov, vtedy 43-ročného Jozefa R. a 45-ročného Klinku, ktorých motívom bolo podľa polície lúpiť vo Valkovom dome. Po Valkovom návrate mali do domu vniknúť a Jozef R. mal právnika streliť do hrudníka, čím mu mal spôsobiť smrteľné zranenie. Následne Jozef R. zobral Valkovi pištoľ, ktorú mal advokát v legálnej držbe.

Keďže peniaze u Valka nenašli, z miesta činu utiekli a pištoľ zahodili do Kučišdorfskej priehrady v okrese Pezinok.

Dcéra Ernesta Valka nesúhlasí s dohodou o vine a treste

Dcéra Ernesta Valka Jana nesúhlasí s akoukoľvek dohodou o vine a treste v tomto prípade. Podľa nej je zrejmé, že Klinka klamal. 

Podľa jej splnomocnenca Jána Havláta je jej jedno, koľko rokov dostane obvinený Klinka aj finančné odškodnenie. „Moja klientka chce vedieť, kto stlačil spúšť a zavraždil jej otca."

Bola to práve Jana Valková, kto našiel telo zavraždeného právnika. Závery vyšetrovania sa jej nepozdávajú. 

„Nesedí mi to s tým, ako som otca našla. Boli tam stopy po zápase. Bol tam kopanec na stene. Boli dva výstrely. Poškodený vraj padol na chrbát, z pitvy je jasné, že padol na brucho. Je tam strašne veľa nezrovnalostí a jediné o čo mi ide je, aby sa podrobili riadnemu procesu.“

Advokát Havlát: Moja klientka si želá normálny súdny proces s oboma obvinenými

Havlát tiež pripomenul, že Klinka je obvinený v ďalších dvoch prípadoch násilnej trestnej činnosti, ktoré sa stali po vražde Ernesta Valka, a to z úkladnej vraždy a ozbrojenej lúpeže.

„Dohodu považujem za nesúladnú so zákonom, morálkou a v žiadnom prípade nie sú zohľadnené záujmy poškodených. Moja klientka si neželá nič iné, než aby prebehol normálny súdny proces s oboma obvinenými," zdôraznil Havlát. 

Na rozhodnutie súdu reagoval aj dozorujúci prokurátor Jozef Kandera:


Chronológia kauzy

• 8. novembra 2010 – Mŕtve telo renomovaného advokáta Ernesta Valka objavili dcéra a bývalá manželka o 22.45 h v jeho dome v Limbachu. Vybrali sa k nemu, keď dlhší čas nedvíhal mobilný telefón.
• 9. novembra 2010 – Vtedajší minister vnútra Daniel Lipšic (KDH) a prezident Policajného zboru Jaroslav Spišiak informovali, že v prípade sa začalo trestné stíhanie pre vraždu, ktorú bude vyšetrovať Úrad boja proti organizovanej kriminalite. Valko bol usmrtený jedným výstrelom z krátkej guľovej zbrane, strela vypálená z niekoľkých metrov ho zasiahla do srdca a pľúc.
• 12. novembra 2010 – Pamiatku Valka si na smútočnom pochode v Bratislave uctilo viac ako 250 občanov.
• 15. novembra 2010 – Polícia zaistila na mieste činu zbraň značky Sig Sauer, ktorá bola v legálnej držbe Valka. Kriminalistická expertíza preukázala, že touto zbraňou Valka nezastrelili.
• 16. novembra 2010 – V bratislavskom Primaciálnom paláci sa uskutočnila verejná rozlúčka s Ernestom Valkom.
• 22. novembra 2010 – Minister Lipšic informoval, že Valko poslal 1. júla 2010 na ministerstvo vnútra žiadosť o odškodnenie svojej osoby vo výške 1,633 milióna eur za kauzu vydierania bratov Vittekovcov. Na pôde ministerstva po výmene vlády prebehli v tejto súvislosti dve rokovania. Posledné bolo naplánované na 9. novembra 2010, Valka zavraždili deň predtým.
• 16. apríla 2011 – O stretnutie s ministrom vnútra Lipšicom prejavil záujem Juraj O., zvaný Piťo, ktorého polícia považuje za šéfa skupiny bratislavského podsvetia piťovcov. S ministrom chcel hovoriť o vražde Valka. Lipšic stretnutie odmietol a Piťa odkázal na príslušného vyšetrovateľa.
• 28. apríla 2011 – Piťo vypovedal na polícii k vražde Ernesta Valka, svoju výpoveď však nepodpísal, tvrdiac, že vyšetrovateľom z Úradu boja proti organizovanej kriminalite neverí.
• 3. novembra 2011 – Za násilnou smrťou prominentného advokáta by vraj mohol stáť mafiánsky bos z Dunajskej Stredy Lajos S. Podľa kľúčového svedka, ktorý polícii pomáhal odhaliť pozadie miestnych zločinov, mala byť dôvodom advokátovej smrti snaha pomstiť sa policajnému exprezidentovi Spišiakovi za jeho akcie počas pôsobenia na polícii v Dunajskej Strede. Spišiak označil tieto výroky za dezinformácie a nepravdu.
• október 2014 – Na dne Kučišdorfskej priehrady, ktorú vodohospodári pre úpravy vypúšťali, sa našla údajná zbraň právnika. Expertíza preukázala, že ide o Valkovu zbraň, ktorá zmizla v deň vraždy.
• 11. októbra 2017 – Policajný vyšetrovateľ obvinil v prípade dve osoby, jednu z vraždy, druhú z lúpeže. Jozef R. čelí obvineniu z vraždy právnika Valka a ďalších trestných činov. Jaroslava K. polícia obvinila z lúpeže spáchanej so zbraňou.
• 16. augusta 2018 – Vyšetrovanie bolo ukončené návrhom na podanie obžaloby na oboch mužov.
• November 2018 – Prokuratúra po troch mesiacoch skúmania spisu vec vrátila policajnému vyšetrovateľovi. Vyšetrovateľ protizločineckej jednotka NAKA podal opäť návrh na podanie obžaloby v prípade vraždy.

Jeden z páchateľov lúpeže, pri ktorej takmer pred desiatimi rokmi zomrel elitný právnik Ernest Valko, je už právoplatne odsúdený. Jaroslav Klinka sa po lúpeži, pri ktorej bol zadržaný, rozhodol spolupracovať s políciou a prezradil, že jeho komplicom bol v osudnú noc Jozef Radič. Obaja však tvrdia, že strieľal ten druhý a dôkazy sú už po rokoch nejasné. Kým Klinku odsúdili iba za lúpež, Radič by mal byť v nadchádzajúcich mesiacoch obžalovaný z vraždy.

Žitný nesúhlasí s Lipšicom

Prokurátor tvrdí, že Klinka si dohodu zaslúžil. „Bez výpovede obvineného Jaroslava K. by nebola táto trestná vec doteraz objasnená, jeho výpoveď zásadným spôsobom prispela k objasneniu toho činu. Na základe výpovede Jaroslava K. dospel prokurátor k tomu, že konanie hlavného vinníka Jozefa K. bolo excesom. Žiadny iný motív ako lúpežná vražda sa nepodarilo dokázať,“ vysvetlil dozorujúci prokurátor Jozef Kandera.

S týmto názorom súhlasil aj Klinkov obhajca Daniel Lipšic. „Bez jeho spolupráce by sa tragédia, ktorá sa stala pred desiatimi rokmi v Limbachu, nikdy neobjasnila,“ zdôraznil po pojednávaní Lipšic.

Bezpečnostný analytik Milan Žitný nesúhlasí s advokátom odsúdeného Danielom Lipšicom a tvrdí, že uzatvoriť dohodu by v takýchto prípadoch nedovolil.

„Máme dvoch páchateľov alebo podozrivých, pričom jeden zvaľuje vinu na druhého, a my nemáme žiadny iný dôkaz, ktorým by sme ich výpoveď verifikovali. Preto by som tiež nedovolil uzatvoriť dohodu o vine a treste,“ zhodnotil Žitný ešte na začiatku januára v rozhovore pre Pravdu.

VIDEO: Prečo Žitný nesúhlasí s uzavretím dohody o treste pre svedka Valkovej vraždy?

Mŕtve telo renomovaného advokáta objavili dcéra a bývalá manželka v jeho dome v Limbachu 8. novembra 2010 neskoro večer. Valko bol usmrtený výstrelom z krátkej guľovej zbrane, strela ho zasiahla do srdca a pľúc.

Klinku zadržali v marci 2017 pri lúpeži v Kremnici. Krátko na to sa priznal aj k lúpeži v Limbachu a uviedol, že v dome Valka s ním bol aj Jozef Radič. Toho zároveň označil ako strelca. Radič si odpykáva aj 11-ročný trest za lúpež v banke v Smoleniciach z decembra 2011, pri ktorej si mali odniesť až 70-tisíc eur. Pri nej mal použiť spolu s komplicmi masky hercov a politikov.

Radič však obvinenie z usmrtenia Valka odmieta. Polícia navrhla oboch páchateľov obžalovať ešte na jeseň 2018. Dozorový prokurátor avizoval, že v súčasnosti už začína pracovať aj na obžalobe Jozefa Radiča, ktorého prípad bude prejednávať Okresný súd Bratislava I.

Ľuba Lesná: Fakt, že Jaroslava K. zastupuje Daniel Lipšic, priateľ Ernesta Valka vyznieva ako zlý vtip

Známa slovenská novinárka Ľuba Lesná sa o tejto kauze zmienila vo svojom blogu v novembri roku 2019:

Mnohé okolnosti riešenia vraždy bývalého predsedu československého Ústavného súdu Ernesta Valka znejú ako čierny humor. Naposledy sa k nim pridalo avizované neverejné pojednávanie o dohode o vine a treste s Jaroslavom K., ktorý sa priznal k lúpeži vo Valkovej vile. A ktorý tvrdí aj to, že jeho komplic Jozef R. počas lúpeže Valka zavraždil. Pojednávanie sa koná totiž na Silvestra, teda 31.decembra. Nie, nie je to silvestrovský žart, ale skutočnosť.

Zastrelený v svojom dome

Pripomeňme, že v pondelok 8. novembra 2010 vo večerných hodinách zastrelili Valka ranou do ľavej časti hrude v  jeho dome v  Limbachu. Tesne pred svojím zavraždením telefonoval svojej spolupracovníčke. Počas telefonátu vošiel z garáže do obytnej časti domu. Sťažoval sa jej, že v dome silno páchne acetón. Neznepokojilo ho to, ustavične mu v dome čosi dorábali. Otvoril okná a cez ne do obývačky vošli jeho vrahovia. Boli dvaja. Podľa slov Jaroslava K. prišli lúpiť, lenže z domu nezmizlo nič. Polícia síce našla revolver Ernesta Valka vo vodnej nádrži v Kučišdorfskej doline v októbri 2014, len doteraz ostalo nevysvetlené, či revolver ukradli pri tejto lúpeži, ale ho zlodeji ukradli rok pred vraždou. Vrahovia utiekli cez záhradu.

Priznanie

Polícii sa o sedem rokov po vražde priznal Jaroslav K., ktorý si vo väzení odpykával trest za lúpež banky a je tam doteraz. Tvrdil, že sa s Jozefom R. (ktorý je tiež uväznený za bankovú lúpež) dozvedeli, že Valko nosí pri sebe značný obnos peňazí. Niekoľko týždňov pred vraždou dom sledovali, aby spoznali Valkove zvyky. Podľa ďalších slov Jaroslava K. na príchod Valka priam čakali. A keď už bol Valko doma, cez okenný rám vstrekli do domu chemikáliu, aby ho prinútili vetrať a tak sa mohli dostať dnu bez toho, že by sa spustil alarm. Lenže vzápätí sa zľakli toho, že je Valko doma. Spúšť mal podľa Jaroslava K. stlačiť Jozef R.

Jaroslav K. zopakoval, že nešlo o plánovanú vraždu, ale o lúpežné prepadnutie, pri ktorom spanikárili a Jozef R. vlastne omylom aj vraždil.

Vražda mimochodom kvôli lúpeži bez lúpeže?

Vďaka priznaniu Jaroslava K. sa v roku 2017 našla vražedná zbraň blízo priehrady v Kučišdorfskej doline. Vyšetrovanie vraždy sa uzavrelo s výsledkom, že naozaj išlo o lúpežné prepadnutie, a nie nájomnú vraždu, ako sa dovtedy predpokladalo. Valko bol teda podľa vyšetrujúcich orgánov len náhodou zastrelený zlodejmi, aj keď z domu okrem už spomenutého revolvera nezmizlo nič. Dokonca ostala nepovšimnutá aj Valkova peňaženka s väčším obnosom peňazí, ktorá ležala na aktovke na kuchynskom stole.

Navyše vysvitlo, že doteraz nevypátraní zlodeji sa dostali do Valkovho domu aj približne rok pred vraždou a vtedy Valkovi ukradli prsteň, hodinky a revolver. Takže nie je celkom jasné, kedy sa Valkova zbraň ocitla v priehrade.

Panika z prítomnosti Valka, hoci plánovali, že Valko bude doma?

Nedôveryhodné je aj ďalšie tvrdenie Jaroslava K. o spanikárení, keď sa ocitli zoči voči Valkovi, hoci čakali na jeho príchod? A keď už spanikárili, prečo neušli cez dokorán otvorené okná do záhrady bez toho, že by Valka zabili? Keď už chceli len lúpiť, načo sa po zuby ozbrojili? Paniku nespomínal ani bývalý policajný prezident Tibor Gašpar, keď novinárom 11. októbra 2017 opísal priebeh Valkovej vraždy. Keď lupiči podľa Gašpara vošli do domu a stretli sa s Valkom: „..obvinený Jozef R. mal v tom čase už v ruke strelnú zbraň a vystrelil tak, že ho trafil do ľavej strany a spôsobil mu vlastne smrteľné zranenie.“

A podľa ďalšieho Gašparovho opisu obaja obvinení ani v náznaku nespanikárili: „Následne prehľadali dom z pohľadu majetkového prospechu a odišli z miesta činu.“

Na stole ostal ležať otvorený Valkov kožený kufrík, na ktorom bola položená už spomenutá peňaženka so značným obnosom bankoviek.

Právny zástupca Jaroslava K.

Ako zlý vtip vyznieva aj fakt, že Jaroslava K. zastupuje Daniel Lipšic, priateľ Ernesta Valka, ktorý navyše pracoval u Valka ako jeho koncipient. Lipšic tvrdí, že zastupuje Jaroslava K., lebo sa chcel podieľať na odhalení pravdy: „Ernest Valko bol môj učiteľ, môj kolega, môj priateľ. Do smrti by som si vyčítal, ak by som zapríčinil, že sa nepodarilo jeho vraždu objasniť a vyšetriť.“

Lipšic zdôraznil, že v septembri 2017 „došlo k nedorozumeniu ohľadom ďalšieho postupu pri uzatváraní dohody o vine a treste, a preto (Jaroslav K.) bol rozhodnutý spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní ukončiť. Svoju ďalšiu spoluprácu podmienil tým, aby som ho v danej veci ako obvineného a následne (pravdepodobne) ako korunného svedka zastupoval.“

Zopakujme, že strelnú zbraň, ktorou zastrelili Ernesta Valka, našla polícia vďaka výpovede Jaroslava K. už 27.augusta, keď ho ešte Lipšic nezastupoval. V septembri, keď sa stal jeho advokátom, už bola „pravda“, ktorú má Lipšic na mysli, odhalená. Logicky sa dospelo k záveru, že aj Jaroslav K. aj Jozef R. podľa všetkého boli v čase vraždy vo Valkovom dome. Po jej nájdení kompetentné orgány stáli a dodnes stoja pred ďalšími bodmi odhaľovania pravdy.

Ako sa v skutočnosti vražda odohrala? Kto stlačil spúšť? Bol to naozaj Jozef R., ako tvrdí Lipšicov klient? Alebo to bol on sám? A ak predsa len išlo o plánovanú vraždu, kto si ju objednal?

Ibaže tieto verzie by znamenali, že by sa Lipšicovmu klientovi Jaroslavovi K. značne priťažilo, dostal by oveľa vyšší trest. A Lipšic ako jeho advokát predsa musí bojovať o presný opak. Povedané inak – z funkcie právneho zástupcu jedného z podozrivých Lipšicovi vyplýva úloha chrániť svojho klienta aj za cenu zahmlievania pravdy o vražde jeho priateľa a učiteľa.

Jaroslav K. lúpil v inom Valkovom dome ako Jozef R.?

S Jaroslavom K. koncom mája tohto roku uzatvoril prokurátor generálnej prokuratúry dohodu o vine a treste, v ktorej navrhuje trest sedem rokov a dva mesiace, keďže z vraždy Jaroslav K. Nebol obvinený. Tak by si Jaroslav K. odsedel len o pár týždňov viac, než koľko by sedel pôvodne za vylúpenie banky. Údajne pri spoločnej konfrontácii Jaroslava K. a Jozefa R. došlo k mnohým nezrovnalostiam, ich tvrdenia si odporovali. Jozef R. totiž dodnes odmieta, že by bol vrahom on. Odmietol aj dohodu o vine a treste.

Prečo sa ale potom nehľadá, ako sa skutok naozaj odohral, ale práve naopak prokurátor generálnej prokuratúry vylúčil Jaroslava K. zo spoločnej trestnej veci na samostatné konanie, keď išlo a stále ide o tú istú lúpež a vraždu?

Koho DNA sa našlo počas vyšetrovania?

Prokuratúra sa ešte v decembri 2010, teda mesiac po vražde, pochválila, že pri obhliadkach sa zaistilo 107 stôp z piatich oblastí: trasológia, daktyloskopia, biológia, chémia a DNA. S týmto faktom sa Peter Šufliarsky z generálnej prokuratúry hrdil aj v apríli 2011. Dodnes ale autori týchto stôp ostali pre verejnosť zahalení pod rúškom tajomstva. Takže nevieme, či polícia získala DNA Jaroslava K a Jozefa R. Alebo niekoho iného.

Nevyšetrené susedské lúpeže

V ten istý deň vtedajší policajný prezident Jaroslav Spišiak a prokurátor Peter Šufliarsky tvrdili, že v Limbachu neďaleko Valkovho bydliska pár mesiacov pred vraždou prepadli rodinu v ich dome s použitím acetónu. Šufliarsky dodal, že vyšetrovacia skupina sa zaoberá aj inými podobnými lúpežnými prepadnutiami. V máji na facebooku si tento fakt všimol bývalý šéf vyšetrovaveľov Jozef Šátek.

Do Valkovho domu, ako podčiarkol Šátek, sa páchatelia mali dostať tak, že do železného okenného rámu vyvŕtali otvor, cez ktorý vstrelili náboj so smradľavým obsahom, aby obeť otvorila dvere, pričom tesne pred zavraždením Valka sa v jeho susedstve mala podľa polície odohrať takmer totožná lúpež. Páchatelia navŕtali okenný rám a vstrelili zapáchajúcu látku, aby následne po otvorení dverí prepadli manželský pár, ktorých zviazali a olúpili. Šátek podčiarkuje, že kým Jozefa R. a Jaroslava K. v prípade Valka obvinili, v rámci rabovania u susedov sa tak doteraz nestalo: „Jozef R. s Jaroslavom K. rovnakým spôsobom vnikli do domu Valka a tohto mali podľa Jaroslava K. olúpiť, respektíve Jozefom R. zavraždiť, k čomu sa Jaroslav K. priznal a polícia tomu uverila. Ale polícia nemá dostatok dôkazov k tomu, aby týchto páchateľov (však kto iný by rovnakým spôsobom na rovnakom mieste a čase použil takýto špeciálny spôsob otvorenie dverí?) neobvinili z ďalšej lúpeže?“

Výhrady dcéry Ernesta Valka voči Dohode o vine o treste

Jana Valková ako poškodená zaslala 17. júna na patričný okresný súd svoje výhrady k návrhu na schválenie dohody o vine a treste. V prvom rade namieta, že v rozpore s trestným poriadkom nemala „reálnu možnosť vyjadriť sa k  obsahu Dohody o  vine a  treste medzi prokurátorom GP SR a  obvineným Jaroslavom K.“

Valková upozorňuje, že obaja obvinení si vedome vzali na lúpež strelnú zbraň, „aby ju použili na násilné dosiahnutie svojho cieľa, takže nech už strieľal ktokoľvek, obaja sú za vraždu zodpovední.“

Ďalej spochybňuje verziu lúpeže a opiera sa pritom o výsledky vyšetrovania: „Táto verzia je prospešná pre oboch páchateľov a  nič nevylučuje ich vzájomnú kooperáciu a zbavovania sa zodpovednosti za omnoho závažnejší skutok, akým je vražda,” podčiarkuje Valková a dodáva, že za lúpež s následkom smrti páchateľom hrozí väzenie na 10 až 15 rokov, zatiaľ čo za vraždu je to 15 až 20 rokov, resp. za tzv. úkladnú vraždu až 20 – 25 väzenia alebo doživotie.

Navaľnyj a Európsky súd pre ľudské práva

Valková sa odvoláva aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva z júla 2016, ktoré sa týkalo ruského opozičného aktivistu Alexeja Navaľného a podnikateľa Piotra Oficerova. Navaľnyj a Oficerov protestovali voči tomu, že v ich prípade ruské súdne orgány vylúčili niekoľkých spoluobvinených na samostatné konania bez toho, že by ostatných obvinených konfrontovali s ich výpoveďami. Tým ich de facto zvýhodnil voči ostatným. Európsky súd dal za pravdu Navaľnému a Oficerovi a zdôraznil, že všetci obvinení musia mať rovnaké práva na obhajobu a ani jeden z nich sa nesmie znevýhodňovať v prospech ďalších.

Telefonát Pavlovi Hrušovskému

Vráťme sa ešte k posledným hodinám Valka. Približne dve hodiny pred vraždou Valko telefonoval vtedajšiemu predsedovi parlamentu Pavlovi Hrušovskému. Podľa svedkyne, ktorá počula telefonát z hlasného odposluchu v Hrušovského kancelárii, Valko naliehavo žiadal Hrušovského o okamžité stretnutie. Hrušovský sa ale ospravedlnil, že už má program a dohodol si stretnutie s ním na druhý deň ráno, teda na utorok. Chcel Valko požiadať Hrušovskému, aby mu na ten večer poskytol svojich ochrankárov, ktorých mal pridelených ako predseda národnej rady? To sa môžeme už len dohadovať.

Fakt, že Valko telefonoval približne dve hodiny pred zavraždením Hrušovskému, je zaznamenaný aj vo vyšetrovacom spise.

Prečo nevolal na políciu?

Ak Valko už v čase, keď telefonoval Hrušovskému, mal indície, že mu ide o život, natíska sa otázka, prečo netelefonoval na políciu a nežiadal policajtov o pomoc. Vysvetlením zrejme je, že po svojom štvordňovom zatknutí v roku 2006, keď ho polícia spolu s podnikateľom Ladislavom Rehákom neoprávnene obvinila z vydierania, prestal polícii veriť.

Valko a najväčšie ekonomické kauzy

Pripomeňme ešte, že Valko zastupoval štát v tých najväčších ekonomických prípadoch. Išlo o nepochopiteľný, vymyslený spor schránkovej cyperskej spoločnosti Lemikon s národnou lotériovou spoločnosťou Tipos o know-how bývalej Športky. Valko obhajoval aj Slovenský plynárenský priemysel (SPP), v tom čase štátny, v  súdnom spore o podozrivé zmenky bývalého riaditeľa SPP Jána Duckého. Jednoznačne zásluhou Valka SPP nemusela vyplatiť zmenky v miliónových hodnotách.

Radil aj štátnym Lesom SR, ako vycúvať z nanajvýš nevýhodných zmlúv z obdobia prvej vlády Roberta Fica.

Isté obdobie bol právnym zástupcom podnikateľa Tobiáša Loyku v kauze Rašelina Quido, v ktorej sa tiež jednalo o mnoho miliónový majetok.

Bol spoluautorom právnej analýzy v prípade takzvanej pezinskej skládky, ktorá dávala za pravdu aktivistom.

V neposlednom rade stál za mnohými návrhmi zákonov z dielne SDKÚ a KDH, ktoré pomáhali budovať slovenský právny systém.

Zastrašovanie ľudí okolo Tiposu?

Za zmienku stojí aj to, že dva mesiace pred Valkovým zastrelením, presnejšie 9.septembra 2010 členovi predstavenstva Tiposu Milanovi Homoľovi podpálili služobné auto, ktoré zhorelo do tla. Homoľa zodpovedal za forenzný audit spoločnosti, ktorý sa uskutočnil kvôli kauze Tipos po zmene vlády a následnej výmene šéfov v štátnej lotériovej spoločnosti. Štátna lotéria aj na  základe auditu začala robiť všetko pre  to, aby štát spor vyhral napriek tomu, že vtedajší minister financií Ján Počiatek v tichosti podpísal so schránkovým Lemikonom nezmyselnú a pre Slovensko vrcholne nevýhodnú dohodu o  urovnaní, podľa ktorej mal Tipos zaplatiť Lemikonu 66,39 milióna eur.

Do Lemikonu vďaka zmluve poputovala aj prvá splátka 400 miliónov korún. Zmluvu sa napokon podarilo vďaka vtedajšej opozícii pozastaviť a keď nastúpila vláda Ivety Radičovej, v Tipose sa vymenili šéfovia a pokračovalo sa v súdnom riešení zrušenia škandalóznej Počiatkovej dohody.

Valko sa stal zástupcom Tipos pred Ústavným súdom, Tiposu poskytoval aj iné právne konzultácie.

Ďalšia vražda zástupcu Tiposu

A dokonca v júni 2011 zastrelili Romana Ožvolda, ktorý sa v roku 2008 ako predseda Dozornej rady Tiposu podieľal na rokovaniach s Lemikonom. Súd odsúdil Ožvoldovho vraha na 25 rokov väzenia, pričom za motív vraždy určil lúpež. Napriek tomu ostáva zvláštnym, že hneď traja ľudia, ktorí mali do činenia s kauzou Tipos, sa stali obeťou násilia, pričom dvaja z nich boli zavraždení.

Záver Tiposu

Len pre poriadok dodajme, že až v auguste tohto roku sa kauza Tipos uzavrela s výsledkom, že Tipos nemusí Lemikonu zaplatiť ani cent. Najvyšší súd po dlhých ťahaniciach napokon rozhodol, že nároky schránkovej cyperskej spoločnosti nemajú právny základ a opodstatnenie.

Vo väzení s podnikateľom Rehákom

Vráťme sa k Valkovi. Medziiným zastupoval aj podnikateľa Ladislava Reháka, polícia ich oboch v  roku 2006 na štyri dni zaistila a obvinila z vydierania. Počas Valkovho zadržania polícia vykonala podrobnú prehliadku v jeho advokátskej kancelárii, nedodržala pritom zákonné postupy, dokonca protiprávne zhabala Valkove počítače, kde mal aj háklivé informácie o svojich iných klientoch v rámci ďalších prípadov. Slovenská advokátska komora, ale aj ďalší právnici jednoznačne označili toto konanie polície za škandalózne.

Prokuratúra neskôr skonštatovala, že aj zadržanie aj domová prehliadka boli protizákonné a Valka aj Reháka zbavila všetkých obvinení.

Krádež v kancelárii Valka

Za zmienku stojí aj to, že rok pred Valkovým zatknutím počas leta 2005 jeho advokátsku kanceláriu vykradli. Páchateľom sa podarilo vypnúť elektrinu v celej Búdkovej ulici, kde kancelária sídlila, čím vyblokovali bezpečnostné kamery. Poplašné zariadenie znefunkčnili tak, že doňho párkrát strelili revolverom s tlmičom. Vtedy nepotrebovali, aby niekto v kancelárii ostal a omylom ich vpustil dnu.

Zlodeji si zrejme odfotili jeho spisy.

Na záver

V súčasnosti sa spoločnosť sústredila na odhalenie vinníkov vraždy mladého novinára Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej. To je pravdaže správne. Chybou je, že ďalšie závažné kauzy z minulosti ostávajú zabudnuté. Patrí medzi nich aj odhalenie zavraždenia Ernesta Valka.

A zdá sa, akoby ani kompetentné orgány nepripisovali veký význam odhaleniu pravdy vo Valkovom prípade. Zatiaľ čo vyšetrovania Kuciakovej vraždy sa po protestoch verejnosti chopil špičkový tím, ktorému pomáhali aj zahraničné kompetentné orgány, prípad vraždy Ernesta Valka získava čoraz viac tragikomických prvkov, ktoré sa nanajvýš hodia do absurdnej drámy, a nie do práce orgánov činných v trestnom konaní a rozhodovania súdu, pričom do očí bijúce nezrovnalosti a nelogickosti ostávajú nepovšimnuté.

A je pritom nad slnko jasnejšie, že neférové vyšetrenie Valkovej vraždy má rovnaký zlý dopad na fungovanie práva a zákonnosti ako je to v prípade vyšetrovania Janka Kuciaka.

Bývalý šéf vyšetrovateľov: Kto marí vyšetrovanie vraždy JUDr. Ernesta Valka?

Téme vraždy Ernesta Valka sa vo svojom blogu venoval aj bývalý riaditeľ Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Jozef Šátek, ktorého status na sociálnej sieti spomenula Ľuba Lesná.

Prečítajte si jeho názor z roku 2010:

Minister vnútra SR Daniel Lipšic a prezident PZ Jaroslav Spišiak nie sú orgány činné v trestnom konaní. Prvý je ústavným činiteľom, ministrom, povereným riadiť rezort ministerstva vnútra a druhý je štátnym zamestnancom, ministrom menovaným k riadeniu Policajného zboru. Ani jeden z nich nemá kompetenciu vstupovať akýmkoľvek spôsobom do procesu vyšetrovania, čiže trestného konania. Z tohto dôvodu je samotný proces vyšetrovania, ale aj zverejňovania jeho výsledkov, vo výlučnej kompetencii príslušných orgánov činných v trestnom konaní. V konkrétnom prípade vraždy JUDr. Ernesta Valka je to vyšetrovateľ, ktorému daný prípad bol pridelený a súčasne dozorový prokurátor, ktorým je podľa informácií Gnerálnej prokuratúry SR niektorý z prokurátorov Odboru osobitného určenia.

Len tieto konkrétne určené orgány činné v trestnom konaní v zmysle § 6 ods. 1 Trestného poriadku „Poskytovanie informácií o trestnom konaní“, citujem : „ informujú verejnosť o trestnom konaní podľa tohto zákona poskytnutím informácií oznamovacím prostriedkom. Pri tomto informovaní však musia dbať na ochranu utajovanej skutočnosti, obchodného tajomstva, bankového tajomstva, daňového tajomstva, poštového tajomstva alebo telekomunikačného tajomstva.“ Žiadny iný zákon nedáva iným štátnym orgánom v rámci trestného konania o jeho výsledkoch informovať oznamovacie prostriedky. Tieto zákonné zásady dostatočne ovládam vzhľadom na svoju 27 ročnú prax vyšetrovateľa. Mediálne vystúpenia ministra vnútra i policajného prezidenta v prípade vraždy JUDr. Ernesta Valka, ktorých obsahom bolo poskytovanie informácií oznamovacím prostriedkom o výsledkoch prebiehajúceho trestného konania preto vnímam ako porušenie výsostných oprávnení orgánov činných v trestnom konaní.

Ani závažnosť predmetného zločinu, ani potreba informovania verejnosti o tomto skutku nie je dôvodom porušovania zákonov. Ak niektorí z menovaných chce takéto informácie zverejňovať, je treba sa postaviť do čela vyšetrovacieho tímu v postavení vyšetrovateľa. Bolo by vhodné, aby v tejto situácii zasiahol dozorový prokurátor, ktorý má predmetnú trestnú vec pridelenú, keďže je všeobecným ochrancom zákonnosti a súčasne je zodpovedný za nerušený priebeh trestného konania. Najvhodnejší spôsob zachovania objektívnosti vyšetrovania a vylúčenia prípadného ohrozenia jeho priebehu a výsledkov neuváženým zverejnením nekompetentnými osobami je zriadenie špecializovaného vyšetrovacieho tímu na čele s príslušným dozorovým prokurátorom.

Týmto by sa fakticky oddelili určené policajné zložky (vyšetrovacie i operatívne) od akýchkoľvek vnútorných vzťahov podriadenosti voči služobným funkcionárom. Osobne som poznal JUDr. Ernesta Valka a viem, že si výsostne ctil a vážil Základnú listinu ľudských práv a slobôd, ktorej bol spoluautorom a určite by nesúhlasil ani s náznakmi akéhokoľvek okliešťovania slobody prejavu a práva na informácie podľa čl. 26 ústavy odseku 2, citujem : „Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.“

Všetkým členom vyšetrovacieho tímu želám odhodlanie, vytrvalosť a trochu šťastia, aby sme zistili pozadie brutálneho zločinu. Predstavitelia ministerstva vnútra a polície by sa mali na znak úcty k obeti vraždy urýchlene verejne ospravedlniť za nezákonné príkorie, ktorého sa dostalo JUDr. Ernestovi Valkovi zo strany polície pred štyrmi rokmi a vysporiadať sa s tými, ktorí túto protiprávnosť spôsobili a zodpovedajú za ňu.

Šátekov názor z mája 2019 zverejnený na Facebooku:

Veľmi čudné výsledky vyšetrovania.

Som presvedčený o tom, že jediným dôkazom, že Jozef Radič bol strelcom, ktorý zavraždil Ernesta Valka je svedectvo jeho komplica Jaroslava Klinku. Znamená to, že ak by ako prvý svedectvo o strelcovi prišiel polícii oznámiť Radič, tak by dnes bol z vraždy obžalovaný Klinka. Z tohto dôvodu s veľkou pravdepodobnosťou polícia pristúpila na účelovú „hru“ s Klinkom, že tento nič nevedel o príprave zavraždenia Valka, ale bol v domnienke, že sa jedná len o jeho lúpežné prepadnutie.

Veď je úplne bežné, že páchateľ lúpeže si na mieste činu nezoberie z kufríka na vrchu položenú peňaženku, ale si zoberie pištoľ obete a túto len tak z „plezíru“ po ceste z miesta vraždy po pár minútach zahodí do vodnej nádrže – lebo načo mu je (načo ju teda bral?) a len tak náhodou o štyri roky polícia vodnú nádrž vypustí a pištoľ nájde.

Je zaujímavé, že do Valkovho domu sa páchatelia mali dostať tak, že vyvŕtali do okenného rámu (železného) otvor, cez ktorý vstrelili náboj so smradľavým obsahom, aby obeť otvorila dvere, pričom v tom istom období (pred zavraždením Valka) v jeho susedstve doteraz „neznámi páchatelia“ navŕtali okenný rám a vstrelili zapáchajúcu látku, aby následne po otvorení dverí prepadli manželský pár, ktorých zviazali a olúpili. Najzaujímavejšie na tom je, že doteraz polícia nezistila páchateľov tejto lúpeže a nikomu nevzniesla obvinenie.

Takže si to zrekapitulujme : Radič s Klinkom rovnakým spôsobom vnikli do domu Valka a tohto mali podľa Klinku olúpiť resp. Radičom zavraždiť, k čomu sa Klinka priznal a polícia tomu uverila, ale polícia nemá dostatok dôkazov k tomu, aby týchto páchateľov (však kto iný by rovnakým spôsobom na rovnakom mieste a čase použil takýto špeciálny spôsob otvorenie dverí?) neobvinili z ďalšej lúpeže?

Pokiaľ sú moje predpoklady správne, potom len veľmi ťažko prokurátor so svojou obžalobou voči Radičovi obstojí na špeciálnom súde. Taktiež dúfam, že dohodu prokurátora s Klinkom o vine a treste súd zamietne.

Zdroj: hnonline.sk / pravda.sk (1), (2) / aktuality.sk / dennikn.sk/blog / InfoVojna


Program rádia
Zmena programu je vyhradená.

  • Bez programu

Zaujímavosti