Ústavný sudca Mamojka vylúčil stretnutie s exsiskárom Tóthom. Ak Tóth krivo vypovedal, je spochybnená jeho dôveryhodnosť aj kľúčové svedectvo v kauzách vražda Kuciaka a zmenky TV Markíza

18.02.2020 | 19:33
  0
Bývalý novinár a exriaditeľ kontrarozviedky SIS Peter Tóth je jedným z kľúčových svedkov v kauzách vražda novinára Kuciaka a zmenky TV Markíza.

Predsedovi Ústavného súdu SR Ivanovi Fiačanovi už doručil svoje písomné stanovisko ústavný sudca Mojmír Mamojka k tvrdeniam Petra Tótha. Pre agentúru SITA to uviedla riaditeľka tlačového odboru ústavného súdu Martina Ferencová.

Disciplinárnemu podnetu môže čeliť Mamojka, ktorého vo svojej svedeckej výpovedi spomenul Peter Tóth. Ten údajne Mamojku navštívil v súvislosti s väzobným stíhaním Mariana Kočnera, ktorý mal pre ústavného sudcu odkaz v obálke. Mamojka akékoľvek stretnutie s Tóthom vylúčil.

Bývalý príslušník Slovenskej informačnej služby (SIS) Tóth však vypovedal v trestnom konaní pod prísahou. V prípade klamstva by sa dopustil krivej výpovede, za ktorú by mohol byť stíhaný.

„Predseda Ústavného súdu Slovenskej republiky Ivan Fiačan už disponuje písomným stanoviskom sudcu k danej veci, aktuálne sa oboznamuje so všetkými relevantnými skutočnosti týkajúcimi sa tejto veci a vykonáva všetky ďalšie úkony potrebné k prevereniu, či existujú dostatočné dôvody na disciplinárne stíhanie sudcu,“ uviedla Ferencová.

Pri disciplinárnom stíhaní ústavného sudcu platia iné pravidlá ako pri sudcoch všeobecných súdov. Najväčší rozdiel je v procese rozhodovania, pretože pri ústavnom sudcovi rozhoduje plénum samotného súdu na návrh predsedu. Pri sudcoch všeobecných súdov má túto právomoc disciplinárny senát.

Pri výpovedi na hlavnom pojednávaní v prípade vraždy novinára Jána Kuciaka Peter Tóth tiež povedal, že v obálke, ktorú údajne niesol Mamojkovi, bola kópia ústavnej sťažnosti proti väzbe Mariana Kočnera.

Ústavný súd však nakoniec sťažnosti nevyhovel. Prepustenie z väzby si mal Marian Kočner vybavovať cez niektorých sudcov Špecializovaného trestného súdu.

Kľúčový svedok Peter Tóth

V svedecká výpoveď údajného korunného svedka je podľa novinárky Jany Teleki z Eurorešpektu povrchne pripraveným klamstvom. Novinárka vo svojom článku napísala, že „Peter Tóth o zmenkách mal asi toľko poznatkov ako bežný občan sledujúci kauzu“.

Ako ďalej píše, „jeho výhodou bola vlastne iba znalosť Kočnerovho prostredia, niektorých zvykov a kontaktnej siete, ktorú ako spravodajca počas styku s Kočnerom určite monitoroval. Na jednu a tú istú okolnosť odpovedal v rámci výpovede diametrálne odlišnými významovými tvrdeniami.

Napr:

Tóth uviedol, že o zmenkách s Mariánom Kočnerom nehovoril, kým nebol vzatý do väzby, kedy v rámci telefonátu ho požiadal o preklad časti posudku pochádzajúceho z USA.

Tóth totiž vo výpovedi obšírne rozvádza ako ho Marián Kočner v roku 2018 požiadal o zabezpečenie príslušníkov SIS, ktorí mu potvrdia, že  zmenky vznikli v roku 2000.

V tej istej svedeckej výpovedi o niekoľko riadkov nižšie Tóth vysvetľuje, že v súvislosti so zmenkami nerozoberali s Mariánom Kočnerom dôkaznú situáciu.

Zo svedeckej výpovedi Petra Tótha navyše vyplýva, že pre obžalobu vo veci zmeniek mal zabezpečiť výmenu právneho zástupcu, z čoho vyplýva, že Mgr. Marek Para bol pre obžalobu neprijateľný od samého začiatku. Táto okolnosť vlastne vysvetľuje enormnú snahu o Parovu diskreditáciu cez disciplinárne konanie a následný zákaz pôsobiť v advokácii.  Najväčším šokom vo výpovedi svedka Tótha, ktorý si nepamätá ani koľko bolo zmeniek a na aké sumy boli vystavené, je vyjadrenie, že Marián Kočner mu chcel hovoriť o zmenkách, ale on o nich nechcel nič počuť.  Že by mu zlyhali spravodajské gény?

Peter Tóth je korunným svedkom vo veci, o ktorej nič nevie, ale myslí si niečo, pretože kauzu sleduje v médiách.

Rozprávky Petra Tótha v prípravnom konaní boli skôr beletriou, jeho výpoveď pred súdom by neobstála ani ako ľahký žáner. S touto skutočnosťou,  s najväčšou pravdepodobnosťou počítal aj predseda senátu, ktorý rozhodol o utajení svedeckej výpovede.

V konečnom dôsledku Tóthovu výpoveď možno považovať za historický zlom, ktorý nám objasnil nedopatrením prokurátor Šanta v odpovedi na otázku, prečo bolo potrebné utajiť výpoveď Tótha. Peter Tóth bol vypočúvaný v konaní vo veci vraždy, v ktorej v tom čase nebola podaná obžaloba, Peter Tóth bol vypočúvaný pred súdom k veci senátom, ktorý nebol oprávnený vypočúvať svedka k tejto veci, nakoľko trestná vec mu nebola pridelená.

Odpoveď na otázku prečo sa Peter Tóth prepožičal na takéto svinstvo dáva postavenie chráneného svedka v predchádzajúcom období.

Po zverejnení informácie, že utajeným svedkom je Peter Tóth, s prisľúbenými výhodami a nasynchronizovaným prokurátorom Šantom,  Tóth  na šokujúce odhalenie, Tóth zmenil stratégiu. Verejnosti predviedol tvár rozhorčeného a svedomitého občana, šokovaného z vraždy Kuciaka, ktorý sa rozhodol konať . Z tohto dôvodu údajne sprístupnil mobilné telefóny, z ktorých niekto vytiahol komunikáciu na plošnú likvidáciu takzvanej Kočnerovej štruktúry a údajnej komunikácii k objednávke vraždy a ku zmenkám .

Svedecké aktivity pod taktovkou Zuriana

Po dvojhodinovom stretnutí (uviedol to na súde 16.1.2020) a konzultácie s Branislavom Zurianom, ktorý v tej dobe ešte nebol ani šéfom NAKA sa dohodol o odovzdaní Kočnerových mobilov s komunikáciami Threema. Došlo k tomu niekoľko mesiacov potom, ako tieto zariadenia Tóth už mal k dispozícii a výpoveď bola daná procesne do trestného stíhania vo veci vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej.

Vo veci zmeniek, Peter Tóth nebol vypočutý v prípravnom konaní ako svedok, čo si vynahradil na výsluchu, z ktorého bola verejnosť vylúčená a kde Kočner si zvolil dôverníkov Zuzanu Pussi a Martina Daňu. Do tohto konania prokurátor Šanta sa snažil dostať jeho procesnú výpoveď z iného konania práve cez čítanie prepisov niektorých pasáži aplikácie Threema.

Utajenie Tóthovej výpovede vo veci zmeniek, nedávalo zmysel, ale skôr poukazovalo na nezákonnosť konania senátu a prokurátora. Vypočúvali totiž svedka vo veci, kde senát nebol zákonne stanoveným senátom na posudzovanie trestnej veci a prokurátor nebol dozorovým prokurátorom. Konanie orgánov na výkon spravodlivosti, nadobudlo diametrálne odlišný pohľad na vec najmä v súvislosti s následnými udalosťami a po jeho výpovedi pred senátom ŠTS vo veci vraždy.

Po svedeckej výpovedi s motákmi bude mať zrejme ako svedok vážny problém, pretože motáky sú predmetom osobitného konania. Znalecké skúmanie  Kočnerových motákov bude verejnou potupou znalca, ktorý vyhlási zhodu písma .

Svet matrixu, ktorý vytvoril Peter Tóth

Priam hereckým vystúpením bola jeho výpoveď vo veci vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Už jeho príchod do pojednávacej siene, ignorovanie autority súdu a teatrálne ospravedlnenie rodičom pozostalým naznačili, že Tóth ide podľa scenára, ktorý má zabezpečiť nenapadnuteľnosť jeho tvrdení.

Tóthove svedectvo, podobne ako pri zmenkách a motákoch, aj v prípade vraždy je postavené na jeho presvedčení o tom, že nemá pochybnosť. Trestný skutok musí spĺňať materiálnu a subjektívnu podstatu.

V prípade obžaloby voči Kočnerovi a Zsuzsovej sa jedná o obžalobu bez jediného konkrétneho dôkazu.

Paradoxom je, že sú obžalovaní na základe svedectva bývalého príslušníka SIS, odvolaného po niekoľkých týždňoch na pozícii riaditeľa kontrarozviedky pre vynášanie spisov a obchodovanie so spismi a pre spoluprácu so  Secret Intelligence Service (SIS), neoficiálne aj MI6.  Military Inteligence Deputary je tajná služba Spojeného kráľovstva. V neskoršom období poskytoval informácie aj službám iných štátov.“

Viac sa dočítate v článkoch Jany Teleki TU a TU.

Cudzí agenti a ich záujmy na Slovensku

Bývalý novinár a exriaditeľ kontrarozviedky SIS Peter Tóth je jedným z kľúčových svedkov v kauzách vražda novinára Kuciaka a zmenky TV Markíza. V oboch prípadoch sa na strane obžaloby angažuje prokurátor Ján Šanta a advokát Daniel Lipšic.

Bývalý minister hospodárstva a exriaditeľ najsledovanejšej televízie na Slovensku sa 13. februára v relácii Infomačná Vojna s Norbertom Lichtnerom vyjadril k okolnostiam kauzy zmenky TV Markíza.

Rusko kritizoval súdny proces a zaujatosť prokurátora Jána Šantu a advokáta Daniela Lipšica.

„Nie je dovolené vám to, čo vašej protistrane,“ komentoval dokazovanie aj v súvislosti so svedkami, ktorí pred súdom vypovedali.

„Keď to niekto analyzuje. Šikovný analytik povie: Ak chceme tento prípad vyhrať, tak musíme zničiť a zruinovať spoločenský status, tých, ktorí proti nám stoja,“  uviedol Rusko.

„Lebo tu bude hovoriť prokurátor, znalkyňa, svedkovia riaditelia a tam budú dvaja vrahovia. A je zvláštne, že podľa obžaloby sme nimi obaja,“  dodal Rusko.

Vo svojej obhajobe ďalej uviedol príklad, či fungujú a pôsobia na Slovensku ruskí alebo americkí agenti. V tejto súvislosti si tiež položil básnickú otázku, čo v našej krajine robia, keď vlajkovej lodi amerického mediálneho sveta hrozí, že bude platiť veľa peňazí.

„No chodia na squash, debatujú v kaviarni a hovoria si: Kokos to som zvedavý, ako to dopadne,“ prezentoval hypotetickú situáciu Rusko a dodal, že tak to teda určite nefunguje.

Zdroj: SITA / InfoVojna

Články súvisiace s tematikou:

 

 


Zaujíma nás Váš názor:

Program rádia
Zmena programu je vyhradená.

  • Bez programu

Tipy a rady


 

Zaujímavosti