Je to už taký trend, že slniečkári používajú v súvislosti s menom G. Sorosa slová konšpirácia, lož, manipulácia či propaganda. Vladimíra Mandu vyzval jeden z diskutérov o dôkazoch financovania Čaputovej finančníkom Georgom Sorosom.
Filozof Vladimír Manda na svojom profile reagoval:
Ospravedlňujem sa, že som sa skôr nedostal k odpovedi, ale snažil som sa zistiť o aké granty v prípade Čaputovej išlo. Žiaľ moje schopnosti k vyriešeniu otázky nestačili a tak otázka, do akej miery Sorošove granty pomohli vyhrať Čaputovej voľby ostáva nerozhodnutá a to bez ohľadu na platnosť „fyziky“, ktorá s tým nemá nič spoločné.
Ale bez ohľadu nato, moje tvrdenie, neznelo tak, že Sorošove granty, ktoré získala Čaputová jej pomohli vyhrať voľby, ale ja som tvrdil, „že na výhre Čaputovej sa podieľali peniaze Soroša“ a toto tvrdenie je plne platné. Stačí si len spomenúť, že nosnou ideou či volebným obrazom Čaputovej bol jej obraz bojovníčky proti nespravodlivosti, obraz, ktorý by nikoho neoslovil, pokiaľ by sa neopieral o jej obraz bojovníčky za práva Pezinčanov proti skládke, kde sa aj reálne angažovala. Ale tento obraz Čaputová nadobudla ako členka Via iuris, ktorej hlavným donorom je Soroš. Toto je možné si overiť na výročných správach Via iuris.
Čerešničkou na torte bola The Goldman Environmental Prize 2016. Uvedená cena sa vo výročnej správe Via iuris 2016 komentuje tak, že ju získala ako členka Via iuris „za komunitné a právne líderstvo“ v boji o skládku a okrem iného „zastupovala Pezinčanov pred úradmi a súdmi“.
Dnes je už známe, že jednak nebola žiadnym právnym lídrom v danej veci a pred súdom v danej veci Pezinčanov nikdy nezastupovala. Mesto zastupovala právnická kancelária G.Lehnert a aktivistov zastupovala kancelária T. Kamenca, ktorý bol a podľa webovej stránky stále je aj členom kontrolnej rady Via iuris. Na základe uvedených informácii je teda zrejmé, obraz Čaputovej ako bojovníčky za spravodlivosť, ktorý sa podstatnou mierou podieľal na jej volebnom víťazstve je jednak nafúknutý a jednak sa formoval aj za podpory Sorošových peňazí.
Druhú vec, ktorú tvrdíte, spočíva v tom, že som sa vo svojej argumentácii či názoroch dostal na úroveň Kotlebu. Pokiaľ sa nedržíme zákonov „fyziky“ alebo zákonov korporátnych médií, ktoré všetky nepohodlné názory označujú za populistické, kotlebovské, fašistické, extrémistické a pod. ale sa držíme zákonov logiky, tak potom z faktu že dve rozdielne osoby majú v nejakej veci rovnaký názor nijako neplynie, že sú či už politicky alebo metodologicky na rovnakej úrovni. Napríklad z faktu že aj materialisti a idealisti uznávajú existenciu tohto sveta nijako neplynie, že ich metodologické základy sú identické rovnako, ako z faktu že ja belosi aj černosi majú biele zuby neplynie že sú identickí. Takéto logické postupy, presne nazývané sofistické či eristické sú známe už z antiky. Dnes by sme povedali, že uvedená argumentácia, ktorá z jednej spoločnej vlastnosti odvodzuje identitu dvoch objektov je výsledkom nekontrolovaného induktívneho postupu.
Zdroj: davdva.sk / InfoVojna
