Nezávislá studie „nenašla důkazy“ o účinnosti lockdownu na zastavení šíření covidu

22.01.2021 | 10:25
Studie, jejímiž spoluautory byli Dr. Eran Bendavid, profesor John P.A. Ioannidis, Christopher Oh a Jay Bhattacharya, studovala efektivitu NPI v 10 různých zemích, včetně Anglie, Francie, Německa a Itálie.

Liberálové možná budou diskutovat s Fox News nebo dokonce s republikánskými politiky. Co se ale stane, až jedna z jejich prestižních univerzit v Kalifornii přijde s nezávislou studií, která potenciálně ukáže, že jejich kolektivní reakce na covid mohla být naprosto bezcenná a ve výsledku mohla způsobit mnohem více škody než užitku?

V tomto duchu může být zajímavé poukázat na to, že nová nezávislá studie ze Stanfordu zpochybňuje účinnost lockdownu a nařízení pobývat doma (což nazývají jako NPI neboli nefarmaceutická intervence) v boji proti covidu-19. Hlavním autorem studie je docent na katedře medicíny ve Stanfordu.

„Studie nenalezla důkazy na podporu toho, že by intervence NPI účinně zabraňovala šíření,“ uvedl Outkick, který zprávu zveřejnil.

Studie, jejímiž spoluautory byli Dr. Eran Bendavid, profesor John P.A. Ioannidis, Christopher Oh a Jay Bhattacharya, studovala efektivitu NPI v 10 různých zemích, včetně Anglie, Francie, Německa a Itálie.

Poté, co bylo vše řečeno, zpráva dospěla k závěru: „Abychom to shrnuli, nepodařilo se nám najít přesvědčivé důkazy, podporující úlohu pro přísnější intervence NPI, které by dostaly covid pod kontrolu na začátku roku 2020.“

Studie ve skutečnosti nenalezla „žádný jasný a významný příznivý účinek přísnějších NPI na růst případů v žádné zemi.“

Výňatek ze studie:

„V rámci této analýzy neexistují důkazy o tom, že by přísnější nefarmaceutické intervence („lockdowny“) podstatně přispěly ke změně křivky nových případů v Anglii, Francii, Německu, Íránu, Itálii, Nizozemsku, Španělsku nebo Spojených států na začátku roku 2020. Když porovnáme účinnost NPI na rychlost růstu případů v zemích, které zavedly přísnější opatření, se zeměmi, které zavedly méně přísná opatření, důkazy nenaznačují, že by přísnější intervence NPI poskytovaly další významnou výhodu nad rámec méně přísné intervence NPI. I když mírné poklesy denního nárůstu (pod 30%) nelze v několika zemích vyloučit, možnost velkého poklesu denního nárůstu v důsledku přísnější intervence NPI je neslučitelná s nashromážděnými údaji.“

Studie dokonce zkoumala potenciál nařízeného pobývání doma v souvislosti s usnadněním šíření viru:

„Řízení rozsahu účinku ve většině scénářů poukazuje na zvýšení míry růstu případů, i když tyto odhady jsou rozeznatelné od nuly pouze ve Španělsku (odpovídající nepříznivým účinkům lockdownů). Pouze v Íránu odhady soustavně poukazují na další snižování tempa růstu, přestože jsou tyto účinky statisticky nerozeznatelné od nuly. I když je těžké vyvodit z těchto odhadů spolehlivé závěry, odpovídá to nedávné analýze, která identifikovala zvýšení přenosu a případů v čínském Hunanu během období nařízeného pobytu doma kvůli zvýšené hustotě a přenosu uvnitř domácností. Jinými slovy, je možné, že nařízení „pobývat doma“ může usnadňovat přenos, pokud se zvýší kontakt mezi lidmi tam, kde je přenos efektivní, jako jsou uzavřené prostory.“

Zpráva pokračuje:

„Nezpochybňujeme roli všech zásahů v oblasti veřejného zdraví, ani koordinované komunikace o epidemii, ale nepodařilo se nám najít žádné další výhody nařízeného pobývání doma a uzavření obchodů a firem. Údaje nemohou zcela vyloučit možnost některých výhod. Avšak i když tyto výhody existují, nemusí vyrovnat četné škody těchto agresivních opatření. Cílenější zásahy v oblasti veřejného zdraví, které účinněji snižují přenos, mohou být důležité pro budoucí řízení epidemie, aniž by došlo ke škodám, způsobeným velmi přísnými opatřeními.“

Celou zprávu si můžete přečíst ZDE.

Zdroj: globalresearch.ca
Preklad: zvedavec.org


Zobraziť ďalšie

Zaujímavosti