Do relácie v Slobodnom vysielači s názvom s Harabinom o práve sa dovolal nejaký Ivan z Bratislavy ktorý chcel znemožniť Harabina a tak mu odrapotal pripravený komentár o tom, ako ústavný súd nemal čo odkladať inauguráciu prezidentky kvôli jeho sťažnosti, lebo aj tak jeneopodstatnená. Zacitujem:
Ja by som sa vrátil k tej vašej ústavnej sťažnosti. Opakovane tvrdíte, že volebný proces nebol ukončený a bezohľadu na to,či sa má počkať na vymenovanie alebo nie na podklade vašej sťažnosti, vzbudzujete dojem, že táto by mala byť úspešná, ale ja si myslím, že takmer s istotou úspešná nebude. A nie preto, že by boli zaujatí sudcovia, alebo zlý systém, ale preto,že tá sťažnosť je veľmi slabá. Ona má dokopy 14 strán, máto úvod, citácie zákona, zákonnú judikatúru a ten text sťažnosti reálne akože štyri strany riedko, možno jeden a pol normostrany. Tam sú všetko tvrdenia do veľkej miery nepodložené, žiadne fakty, formulácie typu, nedá sa vylúčiťže, možno sa niečo stalo, a proste nie je to vôbec podľa mňa prepojene ani na text zákona, proste ťažko sa dá hovoriť že niečo sprítomňujete. O tom podvode s lístkami sú tam napríklad dva odseky typu, počul som že sa mohlo niečo stať,ani vám tam nesedia tie čísla o tých lístkoch. Nepríde vám divné aj to, že napriek tomu, že tých lístkov mali byťdesaťtisíce nikto žiadny nenašiel, nikto žiadny neprefotil a to napriek tomu že ste mali aj vašich zástupcov vo volebných komisiách?
Takže to bol taký komentár a teraz ešte jednu otázku. Často hovoríte v relácii, že sa stal nejaký trestný čin, ale ja sa vás pýtam ako trestného sudcu, či naozaj to ma fungovať tak, že polícia bude začínať trestné stíhanie o hoci akej klebete, ktorása proste povie? A to by sme kde skončili, keby že majúo všetkom začínať trestné konanie? Nikdy by sa ničnevyriešilo. Keby že ja si teraz poviem že som počul, že pán Harabin by mohol niečo vedieť…
O pedofílií to je klebeta, prerušil jeho monológ Harabin?
To si myslím že nie je žiadny trestný čin … no nemyslím že pedofília nie je trestný čin, ale to, čo bolo v tom SME, veľmi ťažko nejaký trestný čin. A keď si vy myslite, že je to trestnýčin, tak proste povedzte nejakú argumentáciu. Ten policajt jak sa ma k tomu postaviť?
No môžem už odpovedať? Zobral si slovo Harabin .
No najprv k otázke ústavného súdu
Ústavná sťažnosť a jej obsahovo právna kvalita nie je umocnená počtom strán. Iba právny debil musí písať ústavnúsťažnosť na sto strán aby zahmlil to, že nemá jasnúvypovedaciu hodnotu. Tak niektorí aj píšu mnohé žaloby a rozsudky. To je prvá vec, že počtom strán to nie je dané, lebo toto bol váš najzávažnejší argument.
K druhej časti. Aj keby sťažnosť nebola opodstatnená, aj tak sa najprv o nej musí rozhodnúť a až potom môže byťinaugurácia, inak to nie je možné a to aj v prípade, ak by bola sťažnosť zjavne neopodstatnená.
Ja neviem či vy ste právnik, alebo len nejaký aktivista, lebo keby ste študovali právo, tak by ste vedeli, že ústavný súd je v jedinom prípade skutkovým súdom a to vo volebnom prípade. Čiže stačí, že sťažovateľ naznačí pochybnosťa ústavný súd musí vykonať dokazovanie a pochybnosťvyvrátiť. A vyvrátiť podvod môže iba tým, že si zistí koľko bolo voličských preukazov vydaných a koľko cestujúcich voličov bolo vo volebných okrskoch dopísaných. Iba vtedy môžete konštatovať či moja sťažnosť bola opodstatnená alebo nie. Ja to urobiť nemôžem, lebo ja ako sťažovateľ nemôžem otvoriťvolebnú dokumentáciu, to môže urobiť len ústavný súd.
Takže sa tu nesnažte zavádzať niečo smerom k“nekvalifikovanej sťažnosti“. Tu sme práve videli ako podprahovo tu vsúvate sugestívnu otázku, keď už v nej dávateaj výslednicu odpovede- „nekvalifikovaná sťažnosť“, „mámálo strán“, „nemá citáciu“, „nie sú konkrétne fakty“.
Okrem toho vy ste nezachytili aj druhý dôvod, že pán Mistrík vynaložil na kampaň 500 tisíc eur, a rokovala s nim pani Čaputová aby sa vzdal? On sa vzdal v jej prospech, čím boli jeho peniaze použité na jej kampaň, čiže prekročila limit, čo je myslím celkom zrozumiteľné.
Niekedy sme stíhali takúto verejnú korupciu, keď sa tri futbalové mužstvá dohodli, že predajú futbalový zápas, aby nebol majstrom prvý ale tretí. A takto Mistrík predal svoje hlasy.
A tretie vec ktorú ste otvoril. Pokiaľ ide o pedofíliu a páchanie trestného činu, tak minimálne ide o ohrozovanie mravnej výchovy mládeže a máme aj taký konkrétny paragraf.
Takže keď zhrniem Harabinovu odpoveď liberálnemu aktivistovi, tak inaugurácia môže prebehnúť až potom, čo o volebnej sťažnosti rozhodne ústavný súd, bezohľadu na to,či bola alebo nebola opodstatnená a tým ukončí volebnýproces. Dokazovanie nevykonáva sťažovateľ, ale v tomto jedinom prípade ho vykonáva ústavný súd, ktorý je povinnýa má jediný kompetenciu prešetriť vaše podozrenie. V tomto prípade porovnať počet vydaných voličských preukazov s počtom dopísaných voličov. Teda ani ja nechápem argumentvolajúceho, že si mali Harabinovi zástupcovia vo volebnej komisii nejaký podozrivý voličský preukaz odfotiť. Načo by im to bolo? Za prvé, ako z prefoteného preukazu zistíte, že ide o kópiu? Za druhé, ako z toho zistíte, či sa s kópiami nevolilo viackrát, keď ich nemáte ako spárovať? Keďže nemáte prístup k zápisniciam, kde sú uvedene počty cestujúcich voličov.
Podobných právnych diletantov však máme plný facebook,kde budú argumentovať podobnými neznalosťami, ktoré však v liberálnej komunite sú zrejme považované za erudovanénázory. Podobnou logikou budú obhajovať aj trestné činy Kisku, veď načo ho stíhať, keď aj tak všetci vieme, že ničúmyselne nespravil.
Ako však správne poznamenal Harabin, títo ľudia pochopia ažvtedy, keď sa neprávo dotkne aj ich, keď sa z ústavného súdu prenesie aj na nižšie súdy. Ak si váš sused na katastri prepíševáš pozemok na seba a súd o vašej sťažnosti jednoducho nerozhodne. Veď načo dodržiavať za každú cenu zákony? O tom kto je vinný, koho odsúdiť a koho nestíhať predsa v budúcnosti najlepšie rozhodne verejná mienka manažovanáliberálmi v médiách.
Celú reláciu si môžete vypočuť TU.
Zdroj: suleiman.blog.pravda.sk
