Včera, v nedeľu 19. marca 2017 sa na Markíze konala mimoriadna relácia ku kauze zrušenia Mečiarových amnestií, zavlečenie do zahraničia Michala Kováča mladšieho a Remiášovej vraždy.

Hneď v úvode treba povedať zásadnú vec. Relácia sa celá točí okolo trestných činov, čiže ju treba hodnotiť prvorado z pohľadu práva. Žiadne dohady, žiadne emócie, žiadne názory tzv. "osobností" potvrdzujúcich, čo sa vtedy stalo. Iba fakty, pretože iba fakty a dôkazy - priame či nepriame, nás môžu niekam posunúť.

Preto účasť niektorých ľudí v relácii, ako napríklad Milan Markovič, či Otto Weiter, bola čisto účelová a zmenila reláciu, ktorá mala byť o faktoch, na mediálnu kampaň za zrušenie amnestií.

Ono totiž, dnes, kedy na Slovensku vyčíňa totalita aká na Slovenku po roku "89 nikdy nebola, kedy polícia zatýka ľudí za názor, kedy osemdesiat dva percent ľudí neverí súdom a skoro rovnaké množstvo neverí médiám, kedy sudcovia ústavného súdu sú perzekuovaní za názor a na nedostatok zdravotnej starostlivosti zomiera ročne v priemere päť tisíc obyvateľov, kedy reálna mzda a dôchodky sú na hranici biedy, počúvať Puškárovej reči o tom, že nikdy horšie ako za Mečiara nebolo, je mediálno-politická fraška tohoto storočia.

Do relácie tiež neboli pozvaní ľudia ako napr. Kováč ml., Kočner, ktorí by rozhodne mali čo k veci povedať najviac. Alebo právnika Lexu, ktorý sa dožaduje informovania verejnosti od začiatku a určite by pozvanie rád prijal. Prečo? Namiesto toho moderátor do nekonečna opakoval, že Mečiar, Lexa a Cuper, pozvanie odmietli.

Narovinu. Ani sa im nečudujem. S kým mali diskutovať o amnestiách? S Weiterom, alebo Markovičom, ktorí o amnestiách nevedia nič a ak v relácii niekoho zastupovali, tak to bola výhradne politická propaganda? To mala byť tá "vyvážená diskusia o faktoch?"

Fakty.

V relácii vypovedal svedok Fegyveres a prvým faktom je, že sa nevolá Fegyveres - lebo má zmenené meno. Napriek tomu, že všetci - celá verejnosť ho oslovujeme "Fegyveres," je to dnes niekto úplne iný. Ako sa dnes volá, nevie nikto. Je to bullshit storočia, čo zámerne dokumentujem už v názve článku. Je to správne, pretože žiadny Fegyveres dnes neexistuje. Existuje iba muž s menom, ktoré utajuje a keď pred zákonom dnes neexistuje človek so správnym menom, neexistuje pred zákonom ani jeho výpoveď - a to aj v prípade, keby bola pravdivá. To je podľa mňa základný fakt, prečo tento človek rozpráva, čo sa mu zachce. Vie totiž, že čokoľvek čo povie pod menom Fegyveres, akoby ani nepovedal.

Ja ho preto volám fiktívny svedok, pretože človek, ktorý neuvádza v trestných veciach pravé meno a nie je utajovným svedkom - čo Fegyveres nie je - inak by v Markíze nevypovedal, potom je pred zákonom fiktívnym. To je ďaľší holý fakt.

No a do tretice holých faktov sa radí ďaľší rozpor so základným právom. Zákon o SIS totiž hovorí, že na to, aby mohol člen SIS hovoriť o tom ,čo v práci videl, zažil, alebo vykonal, musí byť zbavený mlčanlivosti riaditeľom SIS. Pokiaľ som ale správne informovaná, tak tohoto fiktívneho svedka, Ivan Lexa - jeho vtedajší a zároveň jediný riaditeľ, mlčanlivosti v SIS nikdy nezbavil. Fiktívny svedok teda konal v tej dobe protizákonne už od samého začiatku a z pohľadu práva je teda opodstatnené, nazývať ho fiktívnym. Keby zločincom nebol, nepotreboval by a následne nedostal od prezidenta Kováča amnestiu.

Ako vidíte, ešte som ani nezačala poriadne hodnotiť priebeh relácie a už sme narazili na zásadné fakty, ktoré sú z pohľadu práva protiprávne konania a preto pre vyšetrovanie a súdy v trestnej veci nepoužiteľné! O čom je teda otvorenie Mečiarových amnestií? Pýtam sa to znova, už po asi tisíci krát, lebo o dosiahnutí spravodlivosti, rozhodne nie!

Od začiatku svojej "markízáckej spovede" hovoril Fegyveres​ veci, ktoré nekorešpondujú s realitou a iba ohlupujú ľudí. Je ich hneď niekoľko.

Tento fiktívny svedok tvrdí, že sa zúčastnil únosu a nevedel o tom. "Že iba blokoval cestu a Kováča ml. uniesli iní!" Je to opäť holý nezmysel. Prešla som si totiž Trestný zákon, Trestný poriadok a zákon o tajnej službe.

SIS nie je vyšetrovací, ani policajný ani žiadny iný orgán činný v trestnom konaní, aby mohol predvádzať zadržané osoby, blokovať ich na ceste spôsobom, ako to poznáme z akčných amerických filmov. SIS je spravodajský orgán a jej činnosť je obvykle o zhromažďovaní informácií. Oni sa podieľať na zadržiavaní ľudí môžu, to je pravda, ale mali by to robiť spravodajsky - informačne, nie fyzicky. To majú robiť  v spolupráci s inými zložkami, ktoré tieto zásahy majú v záujme budúceho vyšetrovania v náplni práce, ako napríklad špeciálne zložky polície, ZVaJS, či Armády SR, pokiaľ by išlo napríklad o vojenské sprisahanie. A to, podľa mňa aj urobili, pretože v únose Kováča ml., je podľa všetkého namočená aj Polícia SR, čo dodnes ale nikto nepovedal.

Fegyveres totiž v jeden okamih relácie povedal informáciu, ktorú si možno ani neuvedomil, ale z pohľadu prípadu je mimoriadne zaujímavá. Povedal, že tesne po únose Kováča ml. sa rozhodol ísť vypovedať na políciu po dohode s Remiášom, pretože a teraz citujem: "Bude to pre nás a pre Slovensko najlepšie!"

Napadla vás niekedy otázka, prečo  obaja mali potrebu zhodnúť sa na tom, že to bude "pre nich oboch" najlepšie, keď dodnes všetci - vrátane Fegyveresa tvrdia, že Remiáš s únosom Kováča nemal nič spoločné? Veď sa o tomto dohadovali v dobe, kedy Remiáš v ničom nefiguroval a oficiálne bol v tom čase obyčajným policajtom v aktívnej službe. Čo teda mal Remiáš spoločné s únosom, keď Fegyveresovu výpoveď na polícii považovali obaja za niečo, čo bude pre oboch prospešné? Prečo to plánovali spolu? Prečo sa Remiáš do celej veci vôbec angažoval, keď ako policajt v aktívnej službe, nemal s únosom Kováča nič spoločné? Prečo sa dobrovoľne vystavil riziku, z ktorého už dopredu mal strach?

Toto všetko sú otázky, ktoré dnes nikto, z akýchsi  záhadných dôvodov nekladie.

Osobne si myslím a je to samozrejme len môj logický predpoklad, že Remiáš ako člen polície, na únose s Fegyveresom spolupracoval. Polícia vtedy teda mohla mať o únose vedomosť. Inak neexistuje logický dôvod, prečo by sa Remiáš nechal Fegyveresom zatiahnuť do prípadu, s ktorým nič nemal. Bolo predsa jasné, že ten, kto zavlečenie vykonal, pôjde po Fegyveresovej spojke rovnako ako po korunnom svedkovi na úteku, čo sa aj potvrdilo jeho následným zavraždením.

Ďaľšia veľmi závažná otázka, na ktorú sa rovnako záhadne dnes nikto nepýta je, kto bol tá záhadná osoba, ktorá poslala vyšetrovateľovi Vačokovi anonym so všetkými ôsmimi menami príslušníkov, keď samotný Fegyveres dodnes tvrdí, že všetkých nepoznal? Bol to anonym, na základe ktorého si Vačok vybral práve Fegyveresa ako prvého na svedeckú výpoveď, pričom vedel, že Fegyveres nemá riaditeľom Lexom zrušenú mlčanlivosť a vypovedať nemôže. A akýmsi zázrakom sa stalo, že práve tento, hneď prvý svedok z anonymu - Fegyveres, hneď "zaspieval." 

Preboha, nemám s vyšetrovaním žiadne skúsenosti, ale toto je tak priehľadná manipulácia ako sklo, pretože takáto náhoda sa stane asi v jednom z desaťtisíc prípadov vyšetrovania. Fegyveres predsa výpoveď, ktorú ako člen SIS mal odmietnuť, dobrovoľne bral na seba riziko, že ho SIS popraví, čo aj potvrdil v relácii.

A toto všetko - podľa jeho tvrdenia urobil z čistej láske k vlasti a zákonom Slovenskej republiky.

Zaujímavé.

Samotné zadržanie osoby, alebo  obmedzenie osoby na slobode, sú základným ústavným ľudským právom, na ktoré sa vzťahuje veľa zákonov vrátane Ústavy SR, ktoré presne špecifikujú postupy. Zadržať osobu je teda v poňatí zákona a práva paradoxne rovnako vážna vec, ako napríklad vykonať rozsudok trestu smrti, ktorého použitie, alebo naopak zákaz, sa preto rovnako ako obmedzenie na slobode, rieši v Ústavách štátov. Myslieť si, že zadržiavať človeka - obmedzovať ho na slobode, je niečo, čo je bežné a normálne, je preto obrovskou spoločenskou chybou.

Citujem zásadné - úvodné ustanovenie Zákona o SIS:

"Základné práva a slobody, možno činnosťou informačnej služby obmedziť len v rozsahu a spôsobom ustanoveným zákonom, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na zabezpečenie bezpečnosti štátu, ochrany vnútorného poriadku, alebo na ochranu práv a slobôd iných."

Inými slovami, iba vo veľmi výnimočných prípadoch.

Svojvoľné blokovanie cesty Kováčovi ml. vtedajším príslušníkom SIS Fegyveresom - keďže si v takejto závažnej veci nedal ani tú námahu, aby sa informoval u nadriadeného o tom ,koho a prečo ide obmedzovať na slobode, je teda trestný čin obmedzenia osobnej slobody a následne zavlečenia osoby, pretože sa na "únose," ako nesprávne toto mediálne divadlo dnes nazývame, reálne podieľal. Polemizovať sa dá len o tom, či to urobil vedome, alebo bol na to navedený, čo potvrdzuje v dvadsiatej druhej minúte videa aj vyšetrovateľ Vačok, ktorý tvrdí, že Fegyveresa nezadržal ,lebo zo spôsobu ako funguje SIS vedel, že Fegyveres, mohol byť na toto zneužitý. Hlavne preto fiktívny Fegyveres  nie je žiadny svedok ako o ňom počúvame, ale osoba podozrivá zo zločinu - dodnes v postavení svedka, čo bol aj dôvod, prečo ho navštívil vyšetrovateľ Vačok a žiadal od neho svedeckú výpoveď. To je ďaľší holý fakt, o ktorom nikto nehovorí a ktorý zavádza verejnosť.

Ja osobne - pokiaľ sa máme baviť mimo faktov, iba o názore, neverím Fegyveresovi jediné slovo aj preto, že v isté momenty svojej výpovede (hneď v úvode relácie) najskôr tvrdil, že o tom, koho idú na ceste zablokovať nevedel, potom zase (minúta 5:00 videa), že vedel koho blokoval, pretože si to zistil na polícii.

Tak vedel, či nevedel? Mal by sa asi rozhodnúť!

Nikto zo svedkov, keby aj podozriví zo zavlečenia boli postavení pred súd a prišlo by k súdnemu dokazovaniu, nie sú hodnoverní, pretože prípad je natoľko zmedializovaný, prepolitizovaný a deje sa to už takmer štvrťstoročie, že žiadny súd nemôže Fegyveresa, ani hociktorého iného považovať za neovplyvneného svedka, k čomu však nikdy podľa mňa nepríde, pretože amnestie zastanú už v parlamente, alebo na ústavnom súde.

Je ľudsky správne si myslieť, že vinníci by mali byť potrestaní, rovnako ako je správne rešpektovať, že vyšetrovanie musí byť zákonné a spravodlivé. A to dnes, po vyhlásených amnestiách nie je a už nikdy ani nebude. Vďačíme za to politikom Mečiarovi a Kováčovi st., rovnakým dielom.

Za absolútnu úbohosť považujem výrok "právo nesmie byť nadradené nad morálku,"  ktorý bol  absolútnym prepadákom v relácii, alebo skôr až "maimstreamovým bozkom smrti pre právny štát, od novinárky Ľuby Lesnej, ktorá tak vyslovila bullshit, aký nemá vo svete psychicky zdravých ľudí obdobu.

Ak totiž v demokracii nemá byť právo nadradené morálke, zrušme potom všetky nemorálne exekúcie, ktoré z ľudí robia bezdomovcov, zrušme všetky nemorálne zariadenia ako bol Čistý deň, zrušme všetky nemorálne vojenské cudzie základne  na Slovensku, zriadené tiež iba na základe práva. Morálne nie je tiež väzniť ľudí doživotne, alebo diplomaticky uznávať štáty ako Severná Kórea, kde sa trest smrti vykonáva hromadne - tak, že odsúdených roztrhá stočlenná smečka zúrivých psov. Morálne tiež nie je, že ľudia ako Ľuba Lesná, pracujúca v minulosti ako analytik na úrade vlády v Bratislave, zarábala štvornásobne viac, ako človek v jej veku a schopnosťami na východe Slovenska a v spoločnosti to tolerujeme. Nemorálne je, že zo Slovenska muselo za lepším životom natrvalo odísť do zahraničia 1,2 milióna ľudí, alebo, že zriaďujeme treťosektorové nadácie, ktoré nám škodia.  Napriek tomu to všetko robíme, pretože v demokracii sa musí stavať právo nad morálku! Inak by sme prepadli do anarchie! Preto právo, bez jedinej pochybnosti, musí byť nadradené morálke! Ak by nebolo, ľudia ako Lesná, by šmahom ruky zrušili strany ako má Kotleba, zakázali šmahom ruky slovenské symboly a to iba preto, že ich považuje za nemorálne a právo a spravodlivosť, by podriadili svojej zvrátenej morálke! Právo je vždy v demokracii postavené nad morálku ako ochrana spoločnosti, práve pred takými ľuďmi ako je Lesná, pretože tí ,by doslova "rozmontovali" právny štát svojim konaním za pár mesiacov.

A takíto novinári dnes tvoria na Slovensku dejiny, pretože sa podpisujú pod zrušenie amnestií.

Zaujímavé informácie na svetlo vyniesol aj ďaľší hosť relácie, právnik Ivana Lexu, Ľubomír Hlbočan v inej relácii, na Slobodnom vysielači. Ozrejmil divákom, že prapôvod celého problému vznikol tak, že ľudia z prezidentskej kancelárie žiadali Technopol o uvoľnenie čistky dva a pol milióna dolárov, ktoré sa stali predmetom podvodu a neskôr celým kameňom sváru okolo Kováča ml. Táto informácia a veľa iných, ktoré poukazujú na zavinenie celej veci hlavne prezidentom Kováčom, stále pribúdajú.

Neustále sa otáčam do minulosti a pýtam sa, prečo sa k týmto informáciám dostávame až teraz? Prečo politici nevyšli na povrch s pravdou už vtedy? U Mečiara by som tomu rozumela, pretože ten je v tejto kauze za zlého. Ale prečo to neurobil napríklad prezident Kováč, ten je a vždy bol v tejto kauze predsa ten dobrý, ktorému sa vždy blížilo!

Prečo tento charakterný muž nevyšiel pred dvadsiatimi dvoma rokmi pred svoj národ a nepovedal všetkým skutočnú pravdu o udalostiach tej doby, nepožiadal ich o podporu a nevyhlásil:

"Ľudia moji! Národ! Váš prezident má obrovský problém! Ten zlý Mečiar, mňa aj celú moju rodinu ohrozuje na živote! Prosím, pomôžte mi! Poďte prosím, vyjdime spolu do ulíc a ukážme mu, že si svoju krajinu vážime a zlým ľuďom ju rozvracať nedáme. Nenecháme sa vraždiť! My sa Mečiara predsa nebojíme, pretože sme spravodliví, čestní a morálni! Ja ťa milujem, národ slovenský! Žiadam ťa preto o podporu! 

Pýtam sa, pretože keby to vtedy urobil, Remiáš by bol dnes živý.

Katalin Tara