Penta dáva od Kočnera ruky preč a od Gorily sa dištancuje

Martin Danko, predstaviteľ Penty zodpovedný za vonkajšie vzťahy, v rozhovore pre Aktuality.sk o údajnej nahrávke Gorily v trezore Mariana Kočnera.
05.12.2018 | 11:26

V utorok sa objavili správy, že v Kočnerovom trezore našli nahrávku Gorily. Ako ste zareagovali?

Nevieme, čo si o tom máme myslieť, keďže informácie sú veľmi nejasné. Máme pochybnosti o takýchto metódach úniku selektívne vybraných dezinformácií do médií.

Pýtame sa v kontexte toho, že Penta od začiatku spochybňuje, či sa vôbec akcia Gorila uskutočnila.

Od začiatku systematicky spochybňujeme, že by to, čo spisy Gorila obsahujú, malo byť dôveryhodným obrazom o podnikaní našej investičnej skupiny. Všetky transakcie, ktoré sa v spisoch objavili, sú predmetom de facto sedem rokov trvajúceho vyšetrovania.

My sme k tomu poskytli kvantum informácií, z ktorých jasne vyplýva, že naša skupina nepodnikala na úkor verejného záujmu. Vyšetrovací tím má a mal dostatok kapacít a zdrojov, aby všetky transakcie, spomínané v spisoch Gorila, preskúmal a vyvodil z toho patričné dôsledky. 

Ale na stránke, ktorú vaša finančná skupina vytvorila, aby komunikovala Gorilu, v jednom z tzv. mýtov uvádzate: „Ak sa vôbec akcia pod takýmto menom uskutočnila,..." Čiže pripúšťate, že sa uskutočnila?

To podľa nás vôbec nie je dôležité. Ak sa pozriete na naše vyjadrenia z toho obdobia, tak je zrejmé, že sme opakovane pripustili, že predstavitelia Penty mohli byť nezákonne odpočúvaní a monitorovaní.

Ústavný súd navyše svojim verdiktom z konca roku 2012 jasne uviedol, že rozhodnutia (súhlasy) Krajského súdu v Bratislave, na základe ktorých malo dôjsť k odpočúvaniu bytu zmieneného v „spise Gorila“, sú nezákonné a z tohto dôvodu ich zrušil.

Celou kauzou Gorila sa vinú spravodajské hry. My sme sa preto od začiatku zamerali hlavne na to, čo má byť predmetom verejného záujmu. Dochádzalo, alebo nedochádzalo zo strany Penty a jej predstaviteľov k nezákonnému ovplyvňovaniu konkrétnych projektov a transakcií, ktoré sú v týchto spisoch spomínané? A k tomu sme veľmi transparentne poskytovali celý rad informácií ako verejnosti, tak aj príslušným orgánom. Spravodajskými hrami sa odmietame zaoberať.

Či vaša spoločnosť ovplyvňovala privatizáciu (čo sa píše v spise Gorila) by mali rozhodnúť vyšetrovatelia. Po prepuknutí kauzy Gorila ste popreli, akciu, potom možnosť, že by sa tam objavil Jaroslav Haščák. Neskôr sa sám vyjadril, že tam bol dvakrát... Ako to teda bolo?

Áno, nech to riešia vyšetrovatelia a riešia to už sedem rokov a my sme k tomu poskytli plnú súčinnosť. Chytáte nás za slovíčko, že my sme popreli akciu.

Neviem, prečo to takto vnímate, keďže my nevieme čo robila a čo nerobila SIS a ona sa dodnes podľa mne dostupných informácií k akcii pod názvom Gorila nevyjadrila. Takže, či SIS taktúto akciu robila, alebo nie, je otázka na ňu, nie na nás.

K tomu, s kým a ako sa Jaroslav Haščák stretával, sme sa taktiež verejne vyjadrili, dokonca aj pán Haščák osobne v rozhovore v denníku SME. Nevidím zmysel to opakovať.

A v neposlednom rade sa k akcii Gorila vyjadril Ústavný súd, ktorý konštatoval, že SIS sa mala dopustiť nezákonného konania, kedy si mala vymýšľať dôvody, pre ktoré sa malo realizovať odpočúvanie a aj vymýšľať osoby, ktoré mala odpočúvať. Na takýchto základoch stojí akcia Gorila.

Rozhodnutie Ústavného súdu samozrejme poznáme. Ale rovnako poznáme aj obsah spisu. Platí teda, že bol Jaroslav Haščák v byte na Vazovovej ulici dvakrát? V prepise je spomínané, že tam bol viackrát. Nehovorme teraz o zákonnosti získania informácií, ale o ich relevantnosti.

Nerozumiem tejto otázke. Platí, to čo som uviedol v predchádzajúcej odpovedi. Ak sa teda objavia nejaké nahrávky, kto dnes vie presne povedať, kde vznikli, za akých okolností, ako sa dostali ku Kočnerovi, kedy sa k nemu dostali, čo sa s nimi medzitým dialo? Zrazu má byť niečo, čo sa nájde u Kočnera, dôveryhodným?

Ja tiež vyzývam, aby sme hovorili o relevantnosti. Ja za relevantnosť považujem vyšetrovanie toho, či Penta korumpovala pri privatizácii letiska, či sa angažovala v predaji vodární a ďalších firiem tak, ako píšu spisy Gorila?

Je predčasné hovoriť, že nájdené nahrávky sú nedôveryhodné preto, lebo boli u Kočnera. Tu sa dlhodobo objavovali názory, že Kočner môže disponovať veľmi citlivými datami. Mali ste informácie, že by Kočner mohol mať nahrávku?

Nie, neviem o takej informácii.

Keď sa v časoch, keď bol ministrom vnútra Daniel Lipšic, preverovali neštandardné transakcie Kočnera cez vašu banku, tak ste sa voči tomu dosť ohradzovali. Vaša spoločnosť, aj Kočner. Dnes sa od neho dištancujete....

My sme sa predsa ohradzovali v tom čase voči šikanóznemu postupu voči banke a účelovému zasahovaniu vtedajšieho vedenia rezortu vnútra do vyšetrovania. To bola podstata našej argumentácie a aj dnes si za ňou stojíme. Na tom sa nič nezmenilo.

Vráťme sa k spisu Gorila. Disponovali ste v Pente nahrávkami, ktorá mali stáť za vznikom spisu? Počuli ste ich niekedy?

Nie.

Lenže bývalý šéf kontrarozviedky SIS Ľubomír Arpáš je podozrivý, že vám ich predal.

To je hlúposť, ktorú sme opakovane vyvracali.

Ale to, že ste s ním spolupracovali, to priznávate.

Platí presne to, čo sme k tomu v minulosti už opakovane uviedli, neviem, čo by som mal k tomu dnes dodať.

Je celkom pochopiteľné, že sa pýtame na to, či ste spolupracovali s človekom, ktorý je podozrivý, že predal nahrávky akcie Gorila.

A my sme sa predsa k tomu aj v minulosti vyjadrili. Že sa jednalo o okrajovú spoluprácu, ktorá vôbec nesúvisela s žiadnymi aktivitami okolo kauzy Gorila. Odcitujem zo strašieho vyjadrenia k tejto téme. 

Nešlo o informácie chránené štátnym tajomstvom. Investičná skupina Penta zásadne odmieta akékoľvek špekulácie o tom, že by jej či už priamo alebo sprostredkovane ktokoľvek odovzdal či predal akékoľvek nahrávky, ktoré by mali súvis s tzv. spismi Gorila.

Pán Arpáš s Pentou spolupracoval na dodávaní informácií, ktoré mali charakter obchodného tajomstva a súviseli s naším záujmom o rôzne podnikateľské sektory na Slovensku, vrátane zdravotníctva. Išlo o informácie o možných obchodných transakciách, o konkurencii či dôležitých hráčoch v danom sektore.

Chceme však zdôrazniť, že sme nevyužívali ani nevyžadovali informácie, ktoré by boli chránené služobným či štátnym tajomstvom. 

Ešte v súvislosti s Kočnerom: Na vašej stránke ku kauze Gorila ste mali článok, v ktorom sa opierate o Kočnerove kompromitujúce materiály na novinárov. Ako to vnímate v kontexte udalostí, ktoré sa udiali?

To nijak nesúvisí s postojom, či vzťahom ku Kočnerovi. Na tej stránke sú všetky správy a informácie, ktoré sme či už priamo, alebo nepriamo vnímali ako relevantné v súvislosti s kauzou Gorila. Bez ohľadu na osobu Kočnera sme považovali za relevantné okomentovať zjavne neštandardný vzťah istej časti novinárov k niektorým politikom.

Informácie, ktoré v tom čase Kočner priniesol, riešilo prakticky celé mediálne spektrum - od verejnoprávnych médií až po samotných novinárov - čo som mal možnosť vnímať aj z ich diskusií na sociálnych sieťach. Logikou vašej otázky by som sa mohol opýtať, či všetci, ktorí o tom vtedy písali (vrátane Gabriela Šípoša) boli prepojení s Kočnerom? Pretože tam zjavne smeruje vaša otázka.

Nie, nejde o prepojenie na Kočnera. Skôr z toho vyplýva, že vám jeho zbieranie kompromitujúcich materiálov istým spôsobom vyhovovalo.

Zovšeobecňujete a podsúvate mi niečo, čo som nepovedal.

Len to z toho vyplývalo. A najmä v súvislosti s tým, že sa mali nájsť nahrávky, ktoré môžu verifikovať dokument, ktorý pre vašu spoločnosť môže znamenať vážny problém.

Nie, z mojej odpovede to nevyplývalo. Vysvetlil som veľmi konkrétne kontext, prečo sa daný materiál, ktorý vtedy priniesol Kočner, objavil aj na našej stránke ku kauze Gorila. K tomu utorkovému vývoju. Opakujem, že my nevieme, čo sa u Kočnera našlo. Spôsob, akým sa s tým mediálne pracuje, nesie všetky znaky spravodajských hier. A na tom sa odmietame podieľať.

Dobre, na záver veľmi konkrétna otázka, neľutujete, že bol Kočner vašim klientom?

Kočner bol klientom viacerých bánk na Slovensku, zďaleka nielen Privatbanky. Zásadné je, že naša banka sa nedopustila žiadneho konania, ktorým by Kočnerovi akokoľvek pomáhala v páchaní trestnej činnosti, za ktorú je, či môže byť trestne stíhaný. Ak by mal niekto pred 10 rokmi vešteckú guľu, tak by sa asi snažil, aby nemal takéhoto klienta. To však nie je niečo, čo sa dá ľutovať.

Zdroj: aktuality.sk